एआईआर 2001 सुप्रीम कोर्ट 3958 जी.बी. पटनायक, एस. राजेंद्र बाबू, डी.पी. महापात्र, दोरैस्वामी राजू। और शिवराज वी. पाटिल. जे.जे.
डेनियल लतीफी और अन्य, याचिकाकर्ता बनाम भारत संघ, प्रतिवादी।
अपराधी पी.सी. (1974 का 2) एस.(भरण पोषण अधिनियम की धारा 125
भारत का संविधान का अनुच्छेद 14,15,21
मुस्लिम महिला (अधिकारों का संरक्षण) तलाक अधिनियम 1986 (1986 का 25)
इस्लामी कानून के तहत भरण-पोषण या नफ़का (नफ़्का) तीन कारणों से उत्पन्न होता है – i) विवाह ii) रिश्ते और iii) संपत्ति।
भूमिका (Background) :- इस संदर्भ में भरण-पोषण का अर्थ रोटी, कपड़ा और मकान है, हालाँकि यह आम तौर पर केवल भोजन को संदर्भित करता है। एक मुसलमान से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने अन्य संबंधों को तभी बनाए रखे जब उसके पास साधन हों। लेकिन एक मुस्लिम पति अपनी पत्नी को गुजारा भत्ता देने के लिए बाध्य है, भले ही वह गरीब हो, अगर शादी सही या वैध है तो।
लेकिन पत्नी को कभी भी पति का भरण-पोषण करने की जरूरत नहीं पड़ती।
भरण-पोषण की मात्रा शास्त्रीय विधि के अनुसार तय की जाती है, इसलिए हनफ़ी कानून के तहत दोनों पति-पत्नी की स्थिति को ध्यान में रखा जाता है,
शाफ़ेई कानून केवल पति की स्थिति पर विचार करता है और इस्ना अशारी और इस्माइली कानून पत्नी की जरूरतों को ध्यान में रखते हैं और स्थानीय प्रथा प्रचलन के अनुसार.
हनफ़ी स्कूल तलाकशुदा पत्नियों सहित पिछले भरण-पोषण की अनुमति नहीं देता है)
लेकिन शिया संप्रदाय का दूसरा स्कूल, शाफ़ेई स्कूल पिछले भरण- पोषण की अनुमति देता है और प्रसिद्ध मुस्लिम कानून विद्वान ताहिर महमूद के शब्दों में, यह तर्कसंगत प्रावधान लागू होने योग्य है। सभी स्कूलों की मुस्लिम महिलाएँ भारत में शरीयत अधिनियम, 1937 भी मुस्लिम पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार को मान्यता देता है।
व्याख्या (कानूनी पहलू वर्तमान) :-पुरानी दंड प्रक्रिया संहिता 1898 की धारा 488 पत्नियों के भरण-पोषण के लिए मजिस्ट्रेट के आदेशों के आधार पर आपराधिक कार्रवाई का प्रावधान करती है, जिसमें मुस्लिम पत्नियाँ भी शामिल थीं, जैसा कि शाहुलमीदु बनाम सुबैदा बीवी के मामले में हुआ था। केरल उच्च न्यायालय ने माना कि एस. सीआरपीसी की धारा 488(3), मुस्लिम पत्नियों सहित सभी भारतीय पत्नियों पर लागू होती है।
नई दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 125-128 ने पुराने प्रावधानों को बरकरार रखा और अब इसमें तलाकशुदा पत्नीयों को भी शामिल कर दिया गया है। एक तलाकशुदा पत्नी अब पूर्व पति से गुजारा भत्ता मांग सकती है यदि वह अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है और पूर्व पति पर्याप्त साधन होने के बाद भी उसकी उपेक्षा करता है या भरण- पोषण करने से इनकार करता है। 1979 और 1985 के बीच बाई ताहिरा बनाम अली हुसैन फिदाल्ली चोथिया और फजलुनबी बनाम के, खादर वली जैसे विभिन्न सुप्रीम कोर्ट के फैसलों में कहा गया कि मुस्लिम महिलाएं धारा125 के तहत भरण-पोषण की हकदार हैं और मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत मेहर के भुगतान के सवाल से निपटा जाये।.मजिस्ट्रेट का आदेश धारा 127(3) के तहत तभी रद्द किया जाएगा जब महिला के अधिकार को व्यक्तिगत कानून के तहत पूरी तरह से भुगतान किया गया था और इस तलाक के बाद के अधिकार में मेहर शामिल नहीं था जिसे शादी का एक भाग माना जाता है और तलाक नहीं या वह पुनर्विवाह करती है या कर चुकी है। स्वेच्छा से अपना भरण-पोषण का अधिकार छोड़ दिया। इस स्थिति में पैदा होने वाला मुख्य विवाद तलाक के बाद मुस्लिम महिलाओं के भरण-पोषण के अधिकार को लेकर है।
डेनियल लतीफी केस की भूमिका पूर्व निर्णय:- मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले, आम तौर पर यह माना जाता था कि इद्दत की अवधि (अलगाव की अवधि) समाप्त होने के बाद मुस्लिम महिलाओं को भरण- पोषण का कोई अधिकार नहीं है। लेकिन इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं को इद्दत की अवधि खत्म होने के बाद भी भरण-पोषण का अधिकार है। इस फैसले के बाद मुस्लिम समुदाय पर विभिन्न प्रभाव पड़े और उन्हें लगा कि उनका विश्वास खतरे में है। मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक रुख के अनुसार पवित्र कुरान की व्याख्या करने में गलती की है, जिसके तहत यह माना गया था कि अदालत धार्मिक ग्रंथों या पवित्र पुस्तकों की व्याख्या नहीं करेगी।
इस फैसले के प्रभाव को खत्म करने के लिए संसद ने मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 पारित किया, जिसमें प्रावधान किया गया कि धारा 3(1) (ए) के तहत एक तलाकशुदा महिला उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण की हकदार हैं इद्दत अवधि तक ?
इस अधिनियम ने शाहबानो अनुपात को निरस्त करते हुए तलाकशुदा मुस्लिम महिला के भरण-पोषण के अधिकार को केवल इद्दत अवधि तक सीमित करने का प्रयास किया। राजनीतिक विचार किस प्रकार लोगों के एक वर्ग के अधिकारों को खा जाते हैं, इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण, अधिनियम की संवैधानिक वैधता को अनुच्छेद 14, 15 और 21 के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी गई थी। सही कार्यकर्ताओं द्वारा उठाया गया मूल प्रश्न इसकी आवश्यकता थी। एक अधिनियम बनाकर, जनसंख्या के एक वर्ग को पूरी तरह से अलग कर दिया गया, जबकि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत एक धर्मनिरपेक्ष उपाय पहले से ही उपलब्ध था। इस ज्वलंत विवाद के सामने, डैनियल लतीफी बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने बीच का रास्ता अपनाया और माना कि उचित और निष्पक्ष प्रावधानों में तलाकशुदा पत्नी के भविष्य के लिए प्रावधान (भरण-पोषण सहित) शामिल है और ऐसा नहीं है खुद को इद्दत अवधि तक ही सीमित रखें। अधिनियम की संवैधानिक वैधता को भी बरकरार रखा गया।
डेनियल लतीफी निर्णय इस संबंध में अंतिम मामला कानून बना हुआ है। हालाँकि यह बहस अभी भी खत्म नहीं हुई है। उठाए गये तर्कों के आलोक में, हमें फैसले की आलोचनात्मक जांच करनी चाहिए।
डेनियल लतीफ़ी निर्णय : एक आलोचनात्मक विश्लेषणः सबसे विवादास्पद प्रश्न जो धर्मनिरपेक्ष संविधान और कल्याणकारी राज्य की अवधारणा की पृष्ठभूमि में हाल के दिनों में राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण रहा है, वह यह है कि:-
इद्दत अवधि के बाद एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को तलाक दिया जाता है या नहीं।
वह अपने पति से भरण-पोषण पाने की हकदार है या नहीं।
इद्दत अवधि को आम तौर पर तीन मासिक धर्म माना जाता है यदि वह मासिक धर्म के अधीन है, तीन चंद्र महीने यदि वह मासिक धर्म के अधीन नहीं है या यदि वह अपने तलाक के समय गर्भवती है तो उसके तलाक और बच्चे के जन्म के बीच की अवधि या गर्भावस्था की समाप्ति, जो भी पहले हो। महिला इद्दत की अवधि के दौरान अपने पति से आमतौर पर इसे तीन महीने का माना जाता है. एक तलाकशुदा मुस्लिम भरण-पोषण पाने की हकदार है,
उसके बाद मुस्लिम पर्सनल लॉ हालांकि कहीं भी स्पष्ट रूप से तलाक के बाद भरण- पोषण की अनुमति नहीं देता है, लेकिन यह कहीं भी, विशेष रूप से या निहित रूप से, इसे प्रतिबंधित नहीं करता है।
वास्तव में पवित्र कुरान की व्याख्या से पता चलता है कि इस्लाम एक धर्म के रूप में एक तलाकशुदा महिला को उचित पैमाने पर भरण-पोषण प्रदान करने का आह्वान करता है, और यह हर धर्मी ईश्वर से डरने वाले व्यक्ति का कर्तव्य है। लेकिन इस व्याख्या पर बहुत बहस हुई और इसे अदालत के दायरे से बाहर माना गया क्योंकि अदालत ने खुद फैसला किया था कि वे धार्मिक ग्रंथों की व्याख्या नहीं करेंगे, जबकि मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम के मामले में इस पर इतनी चर्चा हुई थी।
श्रीमती कपिला हिंगोरानी याचिकाकर्ताओं की ओर से खड़ी वकील इंदिरा जयसिंह ने तर्क दिया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के दायरे में शामिल ‘पत्नी‘ शब्द एक ऐसी महिला है जिसका अपने पति से तलाक हो चुका है या उसने तलाक ले लिया है। और दोबारा शादी नहीं की है. इन प्रावधानों की योजना में पति या पत्नी द्वारा अपनाए गए धर्म की कोई प्रासंगिकता नहीं है, चाहे वे हिंदू, मुस्लिम, ईसाई या पारसी, या बुतपरस्त हों। यह प्रावधान किसी विशेष धर्म से संबंधित पार्टियों पर चुनिंदा रूप से लागू होने वाले नागरिक कानून का हिस्सा नहीं है, बल्कि धर्मनिरपेक्ष आधार पर सभी पर लागू होने वाला एक आपराधिक उपाय है, जिसका आधार, इन्हें बनाए रखने के लिए पर्याप्त साधनों वाले व्यक्ति द्वारा उपेक्षा और असमर्थता है। ये व्यक्ति अपना भरण-पोषण करते हैं। इस प्रावधान की मूल भावना ही कानून का नैतिक आदेश थी और नैतिकता को कभी भी धर्म के साथ नहीं जोड़ा जा सकता। आगे यह भी तर्क दिया गया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 सभी धर्मों की महिलाओं के संबंध में विवाह के बाद आवारागर्दी से बचने के लिए बनाया गया एक प्रावधान है और मुस्लिम महिलाओं को इससे बाहर रखा जाता है, जिसके परिणामस्वरूप महिलाओं और महिलाओं के बीच भेदभाव होता है और इस प्रकार अनुच्छेद15 का उल्लघंन भी होता है . यह न केवल कानून के समक्ष समानता का उल्लंघन है बल्कि कानूनों के समान संरक्षण का भी उल्लंघन है और इस प्रकार अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है जो बदले में स्वाभाविक रूप से अनुच्छेद 21 के साथ-साथ बुनियादी मानवीय मूल्यों का भी उल्लंघन करता है।
मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 :- श्री जीबी पटनायक, श्री एस. राजेंद्र बाबू, श्री डीपी महापात्र, श्री दोरर्डस्वामी राजू और श्री शिवराज वी. पाटिल की सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। धार्मिक कट्टरता के विरोध में इसी न्यायालय द्वारा शाह बानो मामले में उठाया गया आगे का कदम विफल हो गया क्योंकि न्यायालय ने तर्क में कहा कि, “विधानमंडल का इरादा असंवैधानिक कानून बनाने का नहीं है”। हालांकि यह पुरुष प्रधान समाज की सामाजिक वास्तविकता को स्वीकार करता है, लेकिन यह इस तथ्य को स्वीकार करने में विफल रहता है कि अधिनियम स्वाभाविक रूप से भेदभावपूर्ण है। यह इस तथ्य से बहुत अच्छी तरह से साबित किया जा सकता है कि यह केवल ‘तलाकशुदा महिला’ को अपने दायरे में लाता है, जिसकी शादी मुस्लिम कानून के अनुसार हुई है और मुस्लिम कानून के अनुसार अपने पति से तलाक ले चुकी है। लेकिन अधिनियम अपने दायरे से उस मुस्लिम महिला को बाहर रखता है जिसका विवाह या तो विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत हुआ है या ऐसी मुस्लिम महिला जिसका विवाह या तो भारतीय तलाक अधिनियम, 1969 या विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत भंग हुआ है।यह अधिनियम लागू नहीं होता है परित्यक्त और अलग हो चुकी मुस्लिम पत्नियों को। अधिनियम की धारा 4 तलाकशुदा महिला के रिश्तेदारों या राज्य वक्फ बोर्ड को तलाकशुदा महिला के भरण-पोषण के लिए जिम्मेदार बनाती है। लेकिन वास्तविकता यह है कि यह काफी असंभव है कि उसे उन पक्षों से भरण-पोषण मिलेगा जो न केवल वैवाहिक रिश्ते लिए अजनबी थे, जिसके कारण तलाक हुआ। इसके अलावा, वक्फ बोर्डों के पास आमतौर पर ऐसी निराश्रित महिलाओं का समर्थन करने के साधन(संसाधन )नहीं होते हैं क्योंकि वे स्वयं हमेशा धन के भूखे रहते हैं और एक निराश्रित महिला की संभावित विरासत या तो बहुत छोटी होगी या बहुत बूढ़ी होगी ताकि अपेक्षित सहायता प्रदान करने में सक्षम न हो सके। इसके अलावा, न्यायालय मुस्लिम महिलाओं को पूरी तरह से अलग करने वाले एक अधिनियम की आवश्यकता का जवाब देने में विफल रहा है, जबकि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत एक धर्मनिरपेक्ष उपाय पहले से ही उपलब्ध है। हिंदू महिलाओं को हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के तहत भरण-पोषण का अधिकार प्राप्त है, लेकिन यह उन्हें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का दावा करने से नहीं रोकता है तो यह भेदभाव क्यों, न्यायालय इसका उत्तर देने में विफल है। उचित वर्गीकरण के आधार पर कानून के गैर-भेदभावपूर्ण होने और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करने का औचित्य (जैसा कि डेनियल लतीफी फैसले में दिया गया है) अच्छा नहीं है क्योंकि तलाकशुदा महिलाओं के लिए भरण-पोषण का कानून पहले से ही लागू था और भारत की प्रत्येक महिला के लिए उपलब्ध है, चाहे उनकी जाति, पंथ, धर्म कुछ भी हो। यह प्रस्ताव सामने रखा गया है कि अधिनियम की भावना व्यक्तिगत कानून में प्रावधानों का सम्मान करने की कोशिश करती है, जो अच्छा नहीं है क्योंकि यह एक संहिताबद्ध कानून है, इसे संविधान के एसिड टेस्ट से गुजरना पड़ता है, जिसमें यह बुरी तरह विफल रहता है। ध्यान देने योग्य एक और तथ्य यह है कि अधिनियम की धारा 5 तलाक के पक्षकारों, पति और पत्नी, को आपसी सहमति से सीआरपीसी की धारा 125-128 द्वारा शासित होने का निर्णय लेने का विकल्प देती है।
लेकिन इस धारा के खिलाफ मुख्य आलोचना यह थी कि कौन-सा मुस्लिम पति सीआरपीसी प्रावधानों की कठोरता से गुजरना चाहेगा, जबकि उस पर बहुत आसान कानून लागू हो सकता है। अधिनियम की धारा 7 में यह भी प्रावधान है कि सीआरपीसी के तहत लंबित आवेदनों को इस अधिनियम के दायरे में निपटाया जाना था। लेकिन गुजरात उच्च न्यायालय ने अरब अहमदिया अब्दुल्ला बनाम अरब बेल मोहमुना सैय्यदभाई के मामले में कहा है कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला सीआरपीसी प्रावधानों के तहत सीधे अदालत में जा सकती है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया मध्य मार्ग का दृष्टिकोण स्पष्ट हो जाता है क्योंकि यह इस संबंध में पहले गुजरात, केरल और बॉम्बे उच्च न्यायालयों के रुख को दोहराता है। अधिनियम के ख़राब ढंग से तैयार किए गए प्रावधानों, विशेषकर धारा 3 ने न्यायालय को व्याख्या की पर्याप्त गुंजाइश प्रदान की। पीठ ने दो शब्दों – ‘रखरखाव’ और’प्रावधान’ पर विशेष जोर दिया और ‘बनाए जाने वाले’ प्रावधान और ‘भुगतान किए जाने वाले’ रखरखाव के रूप में दो शब्दों के उपयोग की सटीकता के बीच अंतर किया।उल्लिखित समय सीमा या इद्दत अवधि को वह समय सीमा माना गया था जिसके भीतर तलाकशुदा पत्नी को इद्दत अवधि के लिए रखरखाव और एकमुश्त राशि के रूप में भविष्य के लिए ‘उचित और निष्पक्ष प्रावधान’ का भुगतान किया जाना था। भविष्य की आवारागर्दी से बचें. न्यायालयों द्वारा अधिनियम की दी गई व्याख्या ने इस प्रकार शाहबानो अनुपात को संहिताबद्ध किया, जबकि इसे रद्द करने का प्रयास किया गया। इस निर्णय के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय ने शाहबानो मामले के दौरान उठाए गए पवित्र कुरान की व्याख्या से संबंधित विवाद को शांत कर दिया और उस पर ज्यादा ध्यान नहीं दिया, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि मुस्लिम व्यक्तिगत कानूनों में व्याख्या की गई “माता” शब्द न्यायालय के दृष्टिकोण का समर्थन करेगा। एकमुश्त भुगतान के रूप में ‘प्रावधान’ शब्द का।
निष्कर्ष और वर्तमान परिदृश्यः– डेनियल लतीफी फैसले से पहले, अभिव्यक्ति “प्रावधान और रखरखाव” ने अली बनाम सुफैरा के मामले में केरल के उच्च न्यायालय, अब्दुल रहमान शेख बनाम शेहनाज करीम शेख के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय और गुजरात के मामले में भ्रम पैदा किया था। अरब अहमदिया अब्दुल्ला बनाम अरब बेल मोहमुना सैय्यदभाई के मामले में उच्च न्यायालय ने कहा कि उचित प्रावधान की अभिव्यक्ति का मतलब इद्दत अवधि के रखरखाव के अलावा इद्दत अवधि के भीतर पत्नी के भविष्य के प्रावधान के लिए एकमुश्त राशि की व्यवस्था करना है। लेकिन उस्मान बहमनी बनाम फातिमुन्निसा के मामले में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय और अब्दुल रशीद बनाम सुल्ताना बेगम के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णयों द्वारा विपरीत राय दी गई और यह माना गया कि प्रावधान और रखरखाव दोनों अभिव्यक्तियों का मतलब है वही, और इसमें केवल इद्दत अवधि के लिए रखरखाव शामिल था। इस फैसले के बाद न्यायपालिका ने बिलकिस बेगम बनाम माजिद अली गाज़ी जैसे मामलों में यह माना कि तलाकशुदा पत्नी के भरण-पोषण का दावा 1986 के अधिनियम के लागू होने के बाद सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है। .विवाद अभी भी बना हुआ है. डेनियल लतीफी मामले में न्यायपालिका द्वारा प्रदान की गई व्याख्या उचित लोगों के दिमाग को संतुष्ट करने में विफल रही है. क्योंकि इसमें स्पष्ट दोष हैं। लेकिन हमें सामाजिक परिप्रेक्ष्य को भी ध्यान में रखना चाहिए. एक ओर जहां यह अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखता है, वहीं यह तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं के पक्ष में अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या भी करता है।
न्यायालय यह कल्पना कर सकता है कि आर्थिक और सामाजिक विकास के ऐसे मोड़ पर देश एक और शाह बानो के परिणाम का बोझ नहीं उठा सकता। लेकिन बदलते समय और संविधान के अनुच्छेद 21 के लगातार विकसित हो रहे अर्थ को ध्यान में रखते हुए, जिसमें ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम और मेनका गांधी बनाम यूनियन ऑफ के मामले के तहत ‘सम्मान के साथ जीने का अधिकार’ शामिल माना गया है। भारत में यह सुनिश्चित करना समाज का कर्तव्य है कि तलाकशुदा मुस्लिम पत्नी को सम्मान के साथ खुद को बनाए रखने का प्रावधान हो और वह गरीबी और आवारागर्दी की ओर न ले जाए। पर्सनल लॉ एक अलग बात बता सकता है लेकिन बदलते समाज को ध्यान में रखते हुए इसकी व्याख्या केवल सकारात्मक बदलाव के लिए होनी चाहिए।
विशेष लेख हिंदी माध्यम सादर आभार हरभजन
Danial Latifi and another, Petitioners v. Union of India, Respondent PDF Case Download 🔗
https://drive.google.com/file/d/12uDPwmZsKAZtMBwbX6stT9vVBif6BjC-/view?usp=drivesdk
